Многие недобропорядочные стороны, на стадии заключения договора, часто пытаются максимально снизить или исключить в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При неисполнении условий договора, одним из механизмов воздействия является восстановление потерь кредитора, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
При заключении договора стороны прибегают к разным механизмам ответственности, как правило, это может быть договорная неустойка, при которой проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, или иные механизмы определяемые законом.
Стороны сделки имеют свободу выбора при определении размера неустойки или оставляют неустойку в соответствии с законом.
Применение неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ зависит от наличия гражданско-правовых правоотношений и наличия денежного обязательства.
При совершении сделки, стороны свободны в заключении договора, решают заключать или не договор, выбирать вид договора, а также по своему усмотрению определять условия по этому договору.
При этом некоторые стороны забывают, что свобода договора не абсолютна и имеет свои разумные пределы, которые направлены на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон.
При разрешении споров выходящих из договорных правоотношений, суды рассматривают договор буквально, не редко без определения пределов свободы договора, тем самым допускают условие об освобождении стороны от предъявления к нему стороной штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты.
При этом, не имеется достаточных оснований полагать, что сторона обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании ей в договоре условий о собственной ответственности.
В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении стороны от ответственности за нарушение им собственных обязательств по его же умышленной вине.
Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.
Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае одна сторона не получает своевременного вознаграждения, а другая не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.
Таким образом, условие об исключении ответственности стороны за просрочку денежного обязательства признаваться ничтожным, при освобождении стороны от какой-либо ответственности.
Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351
